Este es un tema muy delicado y sobre el que se ha hecho mucha demagogia. Me pregunto, para empezar: ¿Quién coño ha dicho que se deba proteger al artista del plagio y, aún más, de la copia indiscriminada de su obra? Pero también me pregunto: ¿Qué tipo de artista es aquel que desea proteger su obra de la copia indiscriminada? ¿Quién os/nos ha hecho creer que los artistas necesitan este tipo de protección?  E incluso me pregunto ¿Qué es, en definitiva, un artista?

Se supone que un artista es un creador, alguien que crea sin pedir permiso para ello, de motu propio, sin que nadie le haya hecho ningún encargo sobre lo que tiene que crear, y sin esperar, a priori, más recompensa, que la obra creada. Sin embargo, todos acabamos encontrando lógico que el artista tenga que vender su obra y cobrar por ello. Si nos hubieran preguntado, habríamos dicho, con todo el respeto, que el que crea para obtener dinero, más que un artista, es una puta. Lo que generalmente olvidamos preguntarnos es en qué punto cambiamos de idea, dónde nos liamos, y por qué. Como dicen en las novelas policíacas, hay que buscar el móvil del crimen: ¿A quién le interesa que no tengamos claros este tipo de conceptos? ¿Quién sale ganando con ello?

Una pista: La S.G.A.E. emprende campañas con nombre como "Fundación Autor",
con la A bien mayúscula (tan mayúscula, de hecho, que ocupa medio cartel). Están empleando el nombre del Creador en vano (imagen bíblica, por cierto).
 

Ninguno, naturalmente. Pura demagogia. Sellos como NAXOS se forran vendiendo CDs a 995 pesetas. Ten en cuenta que sólo se promociona comercialmente aquello que se supone que va a vender, es decir que va a pagar su propia promoción. Si tienes ocasión de ver un contrato de multinacional, verás que la promoción se le descuenta al artista (es decir: que la paga el artista).

La industria discográfica está formada por cientos de personas que no se enteran de nada (y de música menos), acojonados ante la posibilidad de perder sus sueldos (que no son bajos, por cierto). Y hacen lo que sea por defender esos sueldos.

Admito que esta última frase también es demagógica, pero me sirve. Si, por demagógica que sea, corresponde más o menos con algo que todos pensamos o hemos pensado alguna vez (la demagogia consiste en esto, claro), ¿cómo es posible que nos creamos lo
que nos dicen? Es decir, ¿cómo puedes hacerme esta pregunta? ¿En qué momento te/nos han vuelto a confundir?

El acuedo consiste básicamente en poner el logo HAZARD RECORDS en el disco y en asignarles un número de catálogo. Se incluye dentro del disco una copia del famoso manifesto de Hazard Records, con el cual naturalmente tienen que estar de acuerdo. Todo el resto varía según el tipo de proyecto.

Te puedo explicar en que criterios nos basamos para seleccionar los artistas que NO editamos:

NO editamos a los que no nos gustan, naturalmente. Esto no necesita comentarios, pero recuerda que nuestros gustos son más amplios de lo que pueda parecer a priori.

NO editamos a los que creen que somos una duplicadora de CDs. Parece mentira la cantidad de supuestos amigos que quieren hacer un disco con nosotros porque creen que vamos a trabajar gratis para ellos. Trabajamos gratis muchas veces, pero sólo en lo que nos interesa

NO editamos a los artistas de los cuales no estemos seguros que hayan entendido nuestra postura sobre la propiedad intelectual. (Esto incluye a los que creen que somos a una duplicadora de CDs, naturalmente). Este punto es delicado, puesto que dificulta trabajar con gente a la que no conocemos personalmente. (Ello no es, no obstante, un obstáculo insalvable: no conocer personalmente a alguien puede ser el preludio de
una gran amistad).

Funcionamos, luego existimos. ¿A qué te refieres con "viabilidad económica"? ¿Te refieres a si queremos hacernos millonarios? ¿A costa de quién? Nuestro proyecto es 100% viable, puesto que no tiene gastos. ¿Le molesta esto a alguien? (Respuesta: Sí, claro)

Este es uno de los puntos difíciles de nuestro proyecto. Descargar MP3s en España sigue siendo lento. Subirlos a la red también. No creemos que nos hayamos equivocado de planteamiento, pero sí que hemos sido optimistas respecto a las posibilidades del asunto, al menos en nuestro primer año de vida.

Los discos no-apropiacionistas no tienen problema. Se pueden colgar en mp3.com o, ahora, en vitaminic.com No estamos de acuerdo con los objetivos de estas empresas, pero estamos dispuestos a aprovecharnos de ellas mientras no haya nada mejor. Si nos ofrecen espacio gratis para nuestros ficheros y no van a cobrar al que se los baje (punto fundamental para nosotros), los pondremos ahí en cuanto podamos.
Digo que no estamos de acuerdo con estas empresas, pero ofrecen el mejor contrato que he visto ofrecer nunca a un artista: No exclusivo, finaliza a voluntad del artista, el artista decide  el precio del disco, se lleva el 50% de los (hipotéticos) beneficios... Busca una discográfica tradicional que te ofrezca esto.  Dirán aquello de los costes... Falso. El problema de los sellos establecidos es que no pueden/quieren renunciar a sus contratos abusivos con los artistas. Están buscando la forma de entrar en Internet sin perder su posición de ventaja. Esperemos que no lo consigan, aunque noticias como la fusión AOL-Time Warner-EMI son muy preocupantes.

Respecto a nuestros discos apropiacionistas (aquellos que incluyen samples, fragmentos de otras obras, etc...), hay que encontrar fórmulas alternativas para colgarlos en la red. O bien ponerlos en estas empresas y esperar que no se den cuenta de lo que hay (puede funcionar) o buscar servidores sin manías (que los hay). Estamos en ello.

El tema de las grandes corporaciones lo acabamos de responder. El tema de la democratización del arte (no sólo musical) es mucho más amplio. Gran parte de la cultura del siglo XX se ha encaminado a derribar el concepto de artista como genio que surgió en el renacimiento y tuvo su máximo esplendor durante el romanticismo. (Su último momento de gloria fue probablemente el expresionismo abstracto, en los años 50). Creemos que ver al artista como genio es un concepto retrógrado y filo-nazi. Preferimos pensar que todo el mundo es artista. Lo malo es que demasiados artistas se creen unos genios. De hecho, la mayor parte de la gente que se cree un genio acaba creyendo que es un artista. Y creerse un genio denota poco más que falta de cariño en algún momento de la infancia. La verdad es que nos estamos yendo del tema.

Hace unos años la S.G.A.E. cambió su nombre (que no las siglas). Lo que era "Sociedad General de Autores de España" es ahora "Sociedad General de Autores y Editores". La S.G.A.E. defiende a los editores empleando, como ya he dicho, la palabra Autor. Lo cual es pura demagogia. La S.G.A.E. sólo defiende los intereses del autor cuando coinciden con los del editor. Ten en cuenta que la mayoría de problemas de los autores tienen al editor como parte contraria. Sólo tienen intereses comunes para ir a cobrar el canon a la granja de la señora Conchita que tiene la radio puesta mientras sirve cafés.

Por otro lado, respondiendo a tu pregunta, no es que hayamos tenido problemas con ellos, es que desprecian totalmente al autor que no reporta ingresos. Cada vez que hemos tenido que ir por algo hemos visto que más que como socios de S.G.A.E., nos trataban como a clientes molestos.

Ser artista y no tener ningún contacto con la S.G.A.E. es sencillísimo: es lo que ocurre con todos los artistas que no saben que lo son, que no han soñado jamás ser profesionales del arte, que ignoran que existe la S.G.A.E., que creen ingenuamente que para ser socio hay que ser "importante" o pagar cuotas muy altas y que no se atreverán nunca a traspasar sus puertas... en definitiva: es más fácil no tener contacto con la S.G.A.E. que tenerlo.

Eso sí, cuando se alcanza una cierta repercusión, se empieza a tropezar con la S.G.A.E. (con sus tentáculos) por todas partes: que si se quedan el 10% de la taquilla (por adelantado), que si hay que ir corriendo a registrar los temas para recuperar la mitad de ese dinero... Están por todas partes y son obligatorios. Así que no siempre es fácil pasar de ellos.

Sobre si nuestra posición es extrema: Cada cual es libre de buscar su camino, pero no se puede hacer tortilla sin romper los huevos. El problema, de todas formas, no es la S.G.A.E. (que es simplemente un grano en el culo) sino la propiedad intelectual. Este es un razonamiento que acaba en que el problema no es la propiedad intelectual sino la propiedad a secas. Acabamos llegando a temas políticos, naturalmente. El debate es político (todo debate lo es en el fondo).

A tí te parece que tenemos una posición extrema, cuando sólo buscamos (que no defendemos) una posición coherente. Lo que sí sería extremo sería defender la coherencia, porque implicaría posicionarse ante la incoherencia de los demás (ante la tuya, sin ir más lejos).

- Metallica
- Prince
- Ana Torroja
- Chayanne
- El Fari
- Manolo Kabezabolo

Te encanta este tipo de preguntas. Respuesta: No tendríamos, naturalmente, ningún interés en salvar Hazard Records de esta forma. No creemos que Hazard Records pueda necesitar salvarse. Es un proyecto planteado para no tener que salvarse. Hazard Records no es una empresa. Ni siquiera se puede decir con propiedad que sea una organización. Uno de los defectos de las organizaciones es que, al ser "impersonales", carecen de voluntad propia y eso les lleva fatalmente a olvidar sus objetivos y convertirse en justificación de sus propios actos. Este mundo está repleto de organizaciones que existen sólo para seguir existiendo y crecen sólo para seguir creciendo. Hazard Records está en las antípodas de esa dinámica.
Existe porque a unos particulares les da la real gana de que exista, y dejará de existir el día que esos particulares, o los que les hayan sustituído, dejen de tener ganas de perder el tiempo con ello. La voluntad (o si prefieres, el capricho) de las personas implicadas en el proyecto es la única condición existente y posible para la viabilidad de Hazard Records. La viabilidad económica, como hemos dicho antes, está asegurada.

Estamos involucrados desde el principio los cuatro miembros y ex miembros de Superelvis. Además hemos conseguido involucrar a otra gente, como MUSICA VENENO que es un socio virtual (como los otros, por otra parte) de Hazard Records. Es  decir, que no es un proyecto personal.

Esperamos que Hazard Records funcione solo (que dé poco trabajo, vaya) que tenga muchos discos, que Interenet sea la hostia... Esto último es la parte delicada del asunto. Hace poco pensabamos que el destino natural de Hazard Records era convertirse en un servidor web. No es que no lo pensemos ahora, es que tal como cambia todo, quizá más que un servidor acabe siendo un portal, o lo que sea que vaya a ser dentro de quince minutos.
 

D) Por todo ello, asumimos que los circuitos habituales de distribución serán refractarios a nuestros discos. De momento se pueden pedir por correo (APDO 34017 * 08080 BARCELONA * SPAIN) o e-mail: (ankitone@arrakis.es). Asimismo, trataremos en breve de hacerlos accesibles gratuitamente en internet, en formato MP3.
 
Y consulta la página web:

http://www.arrakis.es/~ankitone/
 

Entrevista: F-MHop